Долгий путь к демократии



«Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Рефлектор Ершовского района Саратовской области»

Долгий путь к демократии…

Автор: Аубекирова Анастасия Исмагуловна,

ученица 11 класса

Руководитель: учитель истории

и обществознания Канатова Ирина Максатовна

2013

Рецензия

Аубекирова Анасасия в своей работе попыталась объяснить свое видение демократии в нашей стране, как долог и мучителен был её путь. Настя совершила небольшой ракурс в историю с тем, чтобы проверить были ли хоть какие-то ростки демократии в прошлом или это для нашей страны — явление ХХ века. Настя попыталась в какой-то степени сравнить советские конституции с ныне действующей, в своей работе она опиралась на различные мнения ученых относительно демократии, использовала статистические данные, проводя сравнение с 90-ми годами. Девочка попыталась дать свою точку зрения относительно того, можно ли нынешнее состояние российского общества назвать демократией.

Руководитель Канатова И.М.План

Введение стр. 4

Как это было… Русь, империя, .. демократия?… стр. 5 — 7

а) Русь изначальная

б) Россия имперская

в) Россия советская. Мифы и реальность.

2. Постсоветская Россия стр. 8 — 10

3. Есть ли будущее у демократии в России? стр. 11

4. «Русь, куда несёшься ты? стр. 12

Дай ответ…»

«Человек имеет два притязания:

во–первых, на защиту от насилия;

во-вторых, на значимость своих взглядов и своей воли.

Защиту предоставляет ему правовое государство,



значимость его взглядам и воле – демократия»

(К. Ясперс, немецкий философ)

В 5 классе во время изучения истории древнего мира мы впервые познакомились с происхождением слова демократия. Учитель истории нам объяснил, что в переводе с греческого языка оно означает народовластие. В старших классах на уроках обществознания мы рассматривали это понятие с точки зрения социологии и политологии. Это одна из форм правления политического режима, это и принцип организации политической жизни, политических институтов. Мы сравнивали демократию с авторитаризмом и тоталитаризмом и, конечно, предпочтение всегда отдавали демократическому режиму. Ведь именно при нем народ признается источником власти, действует принцип разделения властей, гарантируются права и свободы граждан, имеет силу и работает на деле такой основополагающий документ, как конституция.

Некоторые исследователи называют три волны демократических колебаний. Первая – с середины 19 века до первой мировой войны, в качестве доказательства называют примерно 30 государств с демократическим режимом, где вводились и расширялись избирательные права; в период между двумя мировыми войнами демократия несколько отхлынула, так как в некоторых странах установились тоталитарные режимы и, соответственно, число демократических стран сократилось. Вторая волна началась после разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии и продолжалась до середины 70-х годов. С середины 80-х годов начинается новый поток демократии, в настоящее время при демократических режимах живут не менее 70% населения Земли. Безусловно, данное мнение не является аксиомой.

У нашего государства путь к демократии был долгим и трудным. Для этого достаточно заглянуть в прошлое.

Вспомним Новгородскую Русь. Высшим органом власти в Новгороде являлось вече. Историк В.О. Ключевский писал: «На вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином… Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов». Правда, некоторые исследователи считали, что все обстояло несколько иначе, ссылаясь на размеры вечевой площади, которая могла вместить 400-500 человек и на немецкий источник 16 века, где называются «300 золотых поясов». Голосование криком нам скорее напоминает не афинскую демократию, а спартанскую олигархию. И всё же рядовые новгородцы влияли на политическую жизнь города, например, во время выборов старост и других должностных лиц. Идём дальше. Во времена Ивана Ш и его последователей до ПетраIсуществовала Боярская дума, созывались Земские соборы (например, при Михаиле Романове соборы заседали почти непрерывно, то есть участвовали в управлении государством, но к концу 17 века мы наблюдаем угасание земской деятельности, и Россия постепенно скатывается к абсолютизму. О демократии говорить не приходится. Правда, петровский Табель о рангах все же вводил некоторый принцип равных возможностей…Кроме того, Петр I провел реформу городского самоуправления, управляли городами выборные бурмистерские палаты.

Долгие годы большинство российского народа даже не знали, что такое конституция. Достаточно вспомнить тот факт, что в период междуцарствия, после смерти Александра I некоторые солдаты кричали за императора Константина и его жену Конституцию. Было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь это же первая четверть 19 века! А наш народ и представления не имел о том, что уже имели американцы в 18 веке.

Безусловно, времена Александра П не случайно были названы периодом Великих реформ (это и крестьянская, и судебная, и земская, и городская, и военная реформы, и реформы в области народного образования). На наш взгляд все же некоторые небольшие шаги к демократии были сделаны.

Начало ХХ века. При Николае П были легализованы политические партии, учрежден законодательный орган Государственная дума.

Но последующие события внесли свои коррективы. Установившийся большевистский режим с однопартийностью и коммунистической идеологией имел только внешние атрибуты народовластия, это, безусловно, был авторитаризм, который перерос в тоталитаризм.

Советские конституции 1918, 1924, 1936, 1977 годов имели чисто декларативный характер, потому что на деле они не работали, никаких гарантий гражданский прав и свобод на тот период не было.Мы знаем, и тому есть немало доказательств, что за любым выступлением, которое противоречило сложившейся идеологии, незамедлительно следовало тюремное заключение, высылка из страны или смертная казнь. Свободно обсуждать политику своего правительство было просто опасно. О какой свободе слова могла идти речь? О равноправии и однородности советского общества тоже говорить не приходилось, пример тому – привилегированная советская номенклатура. Отсутствие эксплуатации тоже является спорным моментом, так использовался бесплатный или дешевый труд заключенных, студентов…Выборы в государственные органы управления были безальтернативными. В стране существовала самая настоящая монополия на власть у партийной бюрократии.

«Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации».

Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

Но на самом деле эти замечательные слова скорее напоминали лозунги, чем реальную жизнь. Как долго, слишком долго наш народ жил как будто при демократии, как в тех счастливых и радостных фильмах советского времени, когда распевали на всю страну песни: «Эх, хорошо в стране советской жить!..» Но в реальности то было всё иначе!

В период перестройки, наконец, в нашем обществе заговорили о демократии и гласности. Контроль над СМИ убрали, стали проходить демократические процессы, которые привели к многопартийности, демократическим выборам, плюрализму мнений, действующим на деле демократическим правам и свободам.

К сожалению, в России всегда относились к закону и власти с недоверием. В нынешней конституции довольно четко прописаны гражданские права и свободы, этому посвящена целая глава, но в ней ничего не сказано о том, что общество может осуществлять контроль за действиями властей. В 90-е годы большинство россиян в результате социологических исследований демократию связывали с «законом и порядком» или, если государство гарантирует экономическое благополучие. И только немногие называли такие черты демократии, как многопартийность, свободные выборы и т.д.

Но мы, то должны понимать, что «демократия — не просто машина для голосования, не выразитель воли «механического большинства», а система, учитывающая различные интересы населения…»

По мнению профессора, доктора философских наук Ершова Юрия Геннадьевича: «Население в массе своей не понимает и не принимает разграничения полномочий между разными ветвями власти, разделение сфер ответственности государства и органов местного самоуправления. Борьбе неформальных элитных группировок подчинены и формальные институты партийной конкуренции. В результате в ряде регионов сложились режимы личной власти губернаторов и президентов с «карманными парламентами»

В российском транзите характерно отсутствие глубокого, насыщенного и стабильного взаимодействия между правящим классом и основной массой населения, сопровождающееся ценностным размежеванием, отчуждением от внедряемых «сверху» политических институтов, которые противоречат отечественным традициям.»

В последнее время мнение россиян о том, что они понимают под словом «демократия» несколько изменилось:

одни это понятие связывают с правами, свободами, с возможностью участвовать в политической жизни страны (35% опрошенных);

другие связывают её с «народным самоуправлением» ( 10 %);

третьи — с законностью и порядком (6 %);

остальные — с заботой властей о простых людях, полное равенство в

жизни, благах, деньгах.

Но что самое удивительное, 14% респондентов к демократии относятся негативно, потому что, по их мнению, демократия привела к анархии, разгулу преступности, обнищанию народа, безответственности и неподотчетности политиков.

Мы должны понять некоторые вещи, что демократия:

— это народовластие, а значит, она должна вырастать снизу;

— нужно уметь пользоваться демократией, понимать и разбираться в ней,

— возможность иметь компетентную и авторитетную власть;

— эта власть должна интересоваться жизнью своего народа, жить его чаяниями, а народ должен ей доверять.

По мнению профессора Стэндфордского университета Майкла Макфола, Россия пережила три перехода к демократии: первый – при М. Горбачеве, второй – после августовского путча, третий – после принятия новой Конституции.

«Сегодня лишь 19% россиян считают современную Россию демократическим государством, тогда как большинство (54%) убеждено в обратном».

Когда говорят о демократической системе, обсуждают такой вопрос, насколько общество доверяет государственным институтам, то есть власти и общественным объединениям. В последнее время доверие к нынешнему президенту России растет (этот процесс наблюдался еще в 2000 году), особенно в свете последних событий, когда эфир буквально захлестнула волна коррупционных скандалов, наверное, это еще одна попытка навести порядок в стране. Одно пугает, размах коррупции!.. Словно все это происходит не в нашей стране, на какой-то другой планете, никто ничего не знал и ни о чем не догадывался. Но вспомним нашу старую и привычную в таких случаях поговорку: «Лучше поздно, чем никогда…» А может, следует ужесточить законы и прибегнуть к восточной деспотии, отрубать руки за безудержное воровство тех, кому доверили власть, кто должен заботиться не о собственном кошельке, а о процветании своего народа.

Вот и нарисовалась наша российская проблема, «которая многим кажется неразрешимой, – как соединить идею демократии с идеей государственности, а эти идеи в свою очередь – трансформировать в эффективную дееспособную власть».

Так как процесс демократизации общества всегда занимает определенный период времени, некоторые исследователи прибегают к такому понятию, как «демократический транзит». По мнению американского политолога Д. Растоу демократический переход включает в себя три фазы: «подготовительную фазу», «фазу принятия решений» и «фазу привыкания».

Никто не отрицает тот факт, что демократия России просто необходима. Но, как мы уже говорили, у России есть свои особенности в этом процессе. Россияне привыкли к тому, что всегда ожидали от государства готовых решений проблем и не привыкли проявлять инициативу и самостоятельность. Был и такой момент в жизни нашего народа, когда он проявлял пассивность в политической жизни, особенно это проявлялось в низкой явке на выборы, но в последнее время этот процесс сдвинулся в положительную сторону. «Отечественные ученые В.В.Лапкин и В.И.Пантин обращают внимание на способность адекватно передавать к политическим институтам через каналы взаимодействия и взаимовлияния запросы общественного мнения, не искажая их и не подменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколько объективно передают настроения и ожидания большинства людей средства массовой информации, насколько свободными являются выборы, следует ли за политическими акциями быстрая реакция властей и т. д.»

Сегодняшняя молодежь, видя с экранов телевизоров, как разоблачаются многомиллионные и даже миллиардные коррупционные скандалы, думает: «Да когда же всё это закончится? Неужели всё это происходит в моей стране?! Куда смотрит власть? Повсюду воровство чиновников, разбитые дороги, полуразрушенные и как будто Богом забытые деревни, а с экранов телевизоров – процветающий Запад. Вот я бы пришел к власти, — думает молодой человек, — и навёл бы здесь порядок!

И всё же хочется закончить свою работу оптимистически. Хочется верить, что когда-нибудь в нашей стране установится истинная демократия, которую известный писатель А. Солженицын считал периодом, когда народ будет сам определять свою судьбу. А я бы к этому добавила слова

А. Линкольна: «Демократия — это власть народа, исходящая от народа и для народа».

Список литературы

А. Балаян «Проблемы демократического процесса в Российской Федерации».

В.А. Великородная «Классные часы по гражданскому и правовому воспитанию».

В.И. Пантин «Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России».

Ю.Г. Ершов «Перспективы российского транзита».

«Избирательное право в демократическом государстве». Журнал преподавания истории и обществознания в школе.

«Правовое государство». Журнал преподавания истории и обществознания в школе.

Ресурсы интернета: ИА REX: http://www.iarex.ru/news/24514.html

ИКСИ РА http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros207.html








sitemap
sitemap