Экзамен по ТГП.



Предмет и метод теории государства и права.

Каждая наука выступает как система знаний о явлениях и процессах, которая характеризуется свойственными ей объектами и предметами. Разнообразие наук приводит к многообразию предметов человеческого познания.

Науки отличаются друг от друга особенностью предмета и методами их изучения.

Теорию государства и права относят к гуманитарным наукам.

Особенности теории государства и права как науки:

1) наличие общих специфических закономерностей, так как теория государства и права изучает государство и право в целом и исследует не всякие, а наиболее общие закономерности возникновения, существования, дальнейшего развития и функционирования государства и права как единых и целостных систем в явлениях общественной жизни;

2) разработка и изучение таких основных вопросов юридических и общественных наук, как сущность, тип, форма, функции, структура и механизм действия государства и права, правовая система.

Основные проблемы в современном понимании государства и права, общая характеристика политико-правовых доктрин:

в формулировании понятий (отражающих систему признаков, позволяющих отграничить явление от других родственных явлений общественной жизни) и определений (кратких разъяснений сущности понятий) использует познания закономерностей развития, функционирования государства и права, государственно-правовых явлений;

исследование государственных и правовых явлений в их взаимосвязи и влиянии на другие процессы и явления;

отражение в предмете состояния и структуры государства и права.

Таким образом, предмет теории государства и права – это государственные и правовые явления, касающиеся:

возникновения, функционирования, развития государства и права;

развития правовой культуры и правосознания;

применения, соблюдения и исполнения норм права.

Методом теории государства и права называют систему принципов, приемов и способов научной деятельности, через которые осуществляется процесс получения объективных знаний о значении и сущности правовых и государственных явлений.

Виды методов теории государства и права:

всеобщие методы, которые формулируют универсальные принципы мышления;

общенаучные методы, которые используют в различных областях научного познания, независимо от отраслевой специфики науки.

К общенаучным методам относят:

общефилософские – методы, используемые в течение всего процесса познания (метафизика, диалектика);

исторический – метод, с помощью которого государственно-правовые явления объясняются историческими традициями, культурой, общественным развитием;

функциональный – метод выяснения развития государственно-правовых явлений, их взаимодействия, функций;

логический.

Последний метод, в свою очередь, основан:

на анализе – разделении данного объекта на части;

синтезе – соединении в одно целое раньше поделенных частей;

индукции, когда происходит получение знаний по принципу «от частного к общему»;

дедукции, при которой, наоборот, знания получают по принципу «от общего к частному»;

характеристике систем, основных проблем, которые относятся к современному пониманию государства и права, общей характеристике политико-правовых доктрин и др.

Теория государства и права в системе юридических и гуманитарных наук.

Единство и целостность материального и духовного мира обусловливают единство всех наук. Особо тесная взаимосвязь существует между гуманитарными (общественными) науками. Гуманитарные науки изучают общество, человека, человеческие отношения, созданные человеком институты и учреждения, индивидуальное, групповое и общественное сознание. В центре гуманитарных наук находятся человек, его достоинство, права и свободы.

Коренной вопрос общественной жизни – вопрос о государстве и праве, их роли и месте в жизни общества. Этот вопрос не может быть монополией какой-то одной науки. Все гуманитарные науки в той или иной мере затрагивают его, отсюда тесное взаимодействие теории государства и права с философией, экономической теорией, социологией, политологией и др. Она опирается на их передовые достижения, занимает в системе гуманитарного знания место, определяемое значением государства и права в жизнедеятельности общества.

Теория государства и права и философия. Философия – наука о всеобщих закономерностях природы, общества и мышления, система знаний об общих принципах бытия и сознания, об отношении человека к окружающему миру. Теория государства и права имеет с этой наукой, пожалуй, самые глубокие и прочные связи. Творческое использование вершинных достижений философского знания во многом обусловливает общенаучный уровень учения о государстве и праве, которое в свою очередь вооружает философию богатым материалом, позволяющим формулировать общие принципы развития свободы и социального прогресса.

Обращение к передовым достижениям философии при изучении проблем государства и права позволяет исследователям избегать мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем и более осознанному решению «вечных» вопросов государства и права.

Зависимость между философскими основами мировоззрения и государственно-правовыми теориями просматривается на протяжении всей их истории. Именно философское мировоззрение того или иного мыслителя может быть использовано и для прогрессивного, и для реакционного влияния на формирование в обществе взглядов на государство и право. Так, идеалистическая философская система Гегеля в условиях Прусской монархии способствовала распространению антидемократических взглядов на государство, слепому ему повиновению. В то же время диалектика Гегеля стала объективным источником прогрессивных научных представлений о государстве и праве. Правда, не всегда идеализм в философии порождает реакционное истолкование государственно-правовых явлений, точно так же диалектическое их истолкование не ведет автоматически к прогрессивным политическим взглядам.

Философское мировоззрение помогает более глубокому усвоению теории государства и права как учебной дисциплины. Диалектическое миропонимание открывает путь к осознанию внутренней противоречивости государства и права, их многостороннего воздействия на общественные процессы.

Теория государства и права и экономические науки. Экономические науки изучают способы производства материальных благ, формы собственности, хозяйственную жизнь человека и общества, существующие в нем распределительные отношения и т.п., раскрывают влияние экономического базиса на социальные и политические институты.

Наука о государстве и праве исходит из следующего тезиса: объективная экономическая обусловленность государственно-правовых явлений выражается прежде всего в том, что каждый способ производства функционирует тем успешнее, чем больше простора ему дают государственно-правовые механизмы. Словом, экономические отношения любого уровня развития требуют для себя наиболее адекватных государственных и правовых институтов. В этом смысле можно говорить об экономической заданности государственных учреждений и правовых норм, где непосредственно смыкаются экономические и правовые проблемы. Государство и право, возникая в ответ на экономические потребности, сами выступают важнейшим фактором эффективного функционирования и даже формирования соответствующих общественных отношений.

Государство и право сопряжены с экономическими отношениями непосредственнее, теснее, чем другие части общественной надстройки. Именно в них находят концентрированное выражение социально-экономические потребности и интересы. В нашей стране проблемы соотношения экономики и государственно-правового управления (регулирования) приобрели в последние годы особую остроту и актуальность. Надежды на автоматическое (после возникновения стихийного рынка) оздоровление экономики не оправдались и не могли оправдаться. Стихийное развитие экономических процессов ведет к расстройству и упадку всей системы материального производства. Мировой опыт доказывает, что политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред, подорвать и попусту разбазарить экономический потенциал страны. Результаты такого пагубного воздействия государственной власти на нашу экономику стали очевидным и безрадостным фактом. В этом немалая вина экономической, а отчасти и юридической науки.

Теория государства и права и социология. Социология – одна из гуманитарных наук, занимающаяся проблемами управления социальной жизнью и функционирования социальных систем. Поэтому она связана с управлением, осуществляемым посредством государства и права. Социология изучает также закономерности социального поведения людей, его мотивацию.

Опираясь на достижения социологии, на конкретные социологические исследования, наука о государстве и праве может успешно решать проблемы повышения социальной эффективности норм права, способов и гарантий совершенствования государственного аппарата.

Теория государства и права и политология. Главное назначение политологии – изучение политики, политических институтов, систем и процессов. Государство и право неотделимы от политики и политической жизни общества. Причем государство, его деятельность отнюдь не частный случай политики, не один из отдельных, рядовых участников политической жизни. С государственной властью, с ее содержанием и формами, методами деятельности напрямую связана политическая жизнь в целом. Политика, по мысли древних греков, – это искусство управления государством.

Политическая (государственная) власть представляет собой венец политики, служит основой порядка в обществе. С политической властью прямо или косвенно сопряжены все политические партии и другие политические институты, следовательно, все они активно взаимодействуют с государством и правом.

Теория государства и права и социальная психология. Теория государства и права, исследующая специфические формы и методы воздействия на поведение людей, не может не интересоваться социально-психологическими особенностями общественной жизни. Более того, изучение формирования всех видов и уровней правосознания, правотворчества, содержания права, эффективности его воздействия на сознание, волю и поведение людей невозможно без учета достижений социальной психологии.

Социальная психология призвана помочь науке о государстве и праве устанавливать наиболее типичные последствия деятельности государственных и правовых институтов. Страх перед разгулом преступности, общественная апатия, шовинистические страсти, всеобщие неуверенность, подозрительность, истерия, пассивность, с одной стороны, и общественная безопасность, деловитость, уверенность в завтрашнем дне, организованность и высокая дисциплина – два полюса состояний общественной психологии, которые не только по-разному влияют на формы, функции государства, уровень развития и эффективность права и правового регулирования, но и в значительной мере являются результатами их функционирования.

Почти все основные категории государства и права (власть, авторитет, субъективные права и обязанности, подчинение, дисциплина, законность, бюрократизм, коррупция и др.) не могут быть по-настоящему глубоко раскрыты без выявления их социально-психологической стороны.

Сегодня важно использовать данные психологической науки о такой закономерности человеческого поведения, как апперцепция (восприятие), которая выражает зависимость сознания и поведения людей от их опыта, от ранее усвоенных знаний, взглядов. Механизм апперцепции обеспечивает и передачу прогрессивных традиций и навыков, и консерватизм, косность, инертность в массовом поведении. Отсюда задача правотворчества – создавать нормы, которые способствовали бы прогрессивному и препятствовали бы отрицательному действию данного психологического механизма.

То же самое можно сказать о психологических законах массового уподобления, подражания, обособления, противопоставления «себя», «своих» «другим», «чужим». Названные психологические процессы могут усиливаться или ослабевать в зависимости от того, насколько им способствуют или препятствуют государство и право.

Обогащение государствоведения и правоведения новейшими достижениями всех гуманитарных наук поможет им раскрыть природу, сущность и закономерности движения своего предмета, избрать верные, гуманистически направленные познавательные ориентиры, больше приблизиться к потребностям практики.

Теория государства и права в системе юридических наук

Сложность, многогранность, динамизм государства и права приводят к тому, что отдельные их стороны, аспекты изучаются многими юридическими науками. А любая наука обязательно включает в себя познавательную деятельность людей, и чем продуктивнее результаты исследовательской работы, тем больше знаний накапливает наука.

Систему юридических дисциплин можно подразделить на следующие группы:

1) историко-теоретические науки (теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений);

2) отраслевые науки (конституционное право, гражданское право, трудовое право, административное право, уголовное право, экологическое право, уголовно-процессуальное право, гражданское процессуальное право и др.);

3) прикладные науки (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина и пр.);

особое место занимает наука международного права.

Историко-правовые науки вплотную примыкают к теории государства и права, представляют ее своеобразное ответвление. Они тоже изучают государство и право в целом, историческое развитие политической и правовой мысли, но концентрируют внимание на фактической стороне, на исторической конкретности государства и права. Достоянием предмета историко-правовых наук является лишь то, что осталось в прошлом. Поэтому теория государства и права использует выводы и достижения исторических наук, исторический материал как опорные, базовые. Вместе с тем обособление исторического материала, его углубленное изучение историческими науками освобождают от необходимости воспроизводить его в теории государства и права.

Самая большая группа – отраслевые юридические науки, в которых происходят наиболее существенные изменения. Так, в наши дни значительно возрастает роль гражданского права и соответственно науки гражданского права. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует повседневную экономическую (имущественную) жизнь и граждан, и организаций.

В нем любой предприниматель, любой гражданин может найти ответы на вопросы, возникающие в его повседневной жизни.

Предметная, содержательная и понятийная взаимосвязь теории государства и права с отраслевыми науками не вызывает сомнений. По отношению к ним теория государства и права выступает как обобщающая, синтезирующая наука. Во-первых, она изучает государство и право в целом, выясняет общие закономерности их возникновения, развития и функционирования. Предмет же любой отраслевой науки задан границами определенных общественных отношений, рамками соответствующей отрасли права. Во-вторых, теория государства и права исследует общие для всех отраслевых наук вопросы (учение о правоотношениях, правонарушениях, юридической ответственности, правопонимании и др.). В-третьих, она играет методологическую роль в юриспруденции. Без ее выводов, научных категорий отраслевые науки обойтись не могут.

Значительно меньше теория государства и права взаимосвязана с прикладными науками. Это обусловлено тем, что последние не в полной мере относятся к юридическим наукам, поскольку включают в свое содержание данные естественных, технических и других наук. Например, судебная медицина – использование медицинской науки в судебной деятельности, а криминалистика опирается на достижения технических наук.

Государство и право: их взаимосвязь и относительная самостоятельность.

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА — объективно существующая зависимость между правом и государством, обусловленная их общественной природой и социальным назначением в обществе. «Близость» права к государству отличает его от морали, корпоративных норм и иных социальных регуляторов. Государство воплощает право в законе, усиливает его всеобщность и общеобязательность, придает праву современные юридические формы внешнего выражения, информирует о нем население страны. Государство — сила, которая всегда стоит за правом, обеспечивает реализацию его требований, охраняет его от нарушений. В свою очередь современное государство как суверенная власть не может существовать и функционировать вне права. Оно не в состоянии разрушить объективно сложившийся правопорядок, без которого данный способ производства оказывается невозможным. Отказ от использования права всегда имеет серьезные экономические последствия, ослабляет государственную власть и создает предпосылки для революционной смены существующего строя. Влияние права на современное государство столь значимо, что последнее только и может существовать как правовое государство.

Относительная самостоятельность права

Многое из того, что сказано об относительной самостоятельности государства, относится и к праву, в особенности если иметь в виду понятие относительной самостоятельности определенного явления, если смотреть на право через призму законодательства, если функции последнего уподоблять функциям государства. Вместе с тем законодательство является специфическим феноменом. Это не тот живой организм, который всякий раз меняется, когда сталкивается с политическими интересами, личными интересами должностных лиц. Законодательство воплощает статическую волю государства, проявленную на момент принятия соответствующего акта.

Прежде всего следует вести речь об относительной самостоятельности права по отношению к государству. В теме о соотношении права и государства, а также в теме о правовом государстве раскрывается определяющая роль права в организации и деятельности государства. Право должно предшествовать государству и выполнять по отношению к нему главенствующую роль.

Следовательно, речь в таком случае должна идти, скорее, об относительной самостоятельности государства по отношению к праву. И в том, что законодательство не всегда соответствует праву, как раз и проявляется обычная относительная самостоятельность, а в том, что иногда в закон возводится произвол, усматривается относительная самостоятельность чрезмерного характера. Только одно пояснение к сказанному: обычная относительная самостоятельность — естественное явление, и, следовательно, там, где государство сознательно, намеренно игнорирует право в ходе законотворчества, будет уже «чрезвычайная» относительная самостоятельность.

Относительная самостоятельность законотворчества по отношению к экономике проявляется естественно, по мере того, как начинают рассогласовываться требования юридических и экономических законов. Законы начинают жить своей жизнью, а экономика своей — теневой. Относительная самостоятельность законодательства по отношению к воле общества или воле правящих классов также проявляется в связи с естественной способностью законов к устареванию. На какой-то момент нарушается гармония воли, выраженной в законе, и воли общества, класса, группы. Но в силу разных причин воля исторического законодателя (воля закона) может входить в противоречие с волей новых законодателей. В условиях рассогласования интересов и воль начинают заявлять о себе собственные закономерности действия законов и закономерностей социальной жизни.

Одной из сторон проявления относительной самостоятельности права является его взаимодействие с иными социальными нормами: обычаями, моралью, нормами общественных организаций. Здесь имеют место и взаимовлияние, и расхождение между нормами, и собственные закономерности развития.

Причины и формы возникновения государства.

Государство — политическая структура особого рода, возникшая на определенном этапе общественного развития, представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества.

Появление государства обусловлено целым комплексом экономических, климатических, географических, религиозных и других факторов, имеющих разнос значение для организации общественной жизни. Поэтому следует различать причины, условия и формы образования государства.

Возникновение государства и постоянно возобновляющаяся потребность в его существовании явились, прежде всего, следствием саморазвития общества, которое имеет свои внутренние механизмы и стимулы развития и требует скоординированного направляющего воздействия из единого центра.

Этому в определенной степени способствовало и изменение природно-климатических условий. Наступившее похолодание привело к исчезновению крупных животных и лесных массивов. Люди разбивались на небольшие семейные коллективы и кочевали вместе с мигрирующими животными. Уменьшение биомассы животных и расширение ареала степей побуждали людей к занятию земледелием и скотоводством. Однако природно-климатические и иные обстоятельства, стимулирующие специализацию трудовой деятельности, лишь ускорили процесс государствообразования, но не послужили его причиной.

Основными причинами возникновения государства являются:

1. переход от «присваивающей» экономики к «производящей», выразившийся в трех крупных разделениях труда(выделение скотоводства и земледелия, занятие ремеслом, появление купцов как особого слоя людей, профессионально занятых в сфере обмена товаров);

2. создание (в результате повышения производительности труда) относительно избыточного продукта, что активизировало самостоятельность индивида, привело к изменению в организации семейной и общественной жизни. Производство продукта для обмена, которое обусловило разрыв между трудом и собственностью и появление частной собственности на орудия и продукты труда;

3. социально-классовое расслоение членов общества, вызванное накоплением собственности у отдельных лиц. Этому процессу общество, основанное на равенстве его членов, длительное время безуспешно сопротивлялось, порицая большое состояние и одобряя перераспределение накопленных богатств. Однако экономика достигла такого уровня, что прежнее уравнительное производство и распределение стали невозможны.

В связи с усложнением общественного производства и воспроизводства самого человека созрела потребность по-новому организовать общество и обеспечить управление социальными процессами. Этому способствовало и достижение определенного уровня благосостояния общества, которое позволяло содержать профессиональный специализированный аппарат управления. Симптоматично, что возникновению государства предшествовал переходный период военной демократии, сопровождающийся постоянными войнами, позволяющими властной верхушке быстро и легитимно обогатиться за счет разграбления других племен и укрепиться на определенной территории. Это способствовало возвышению вождя и ближайшего окружения. Вождь наделялся сверхъестественными качествами и потому часто выполнял жреческие функции. Его власть постепенно становилась наследственной, а подати на содержание дружины и ближайших помощников превращались в налоги.

Перечисленные обстоятельства послужили основой формирования государства и государственной власти, главной задачей которой стало поддержание единства и устойчивости человеческого общества.

Вместе с тем вопрос о происхождении государства является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая наука дают все новые знания о причинах его происхождения. В различных теориях причинами возникновения государства выступают: в теологической — божественная сила; в договорной — сила разума, сознания; в психологической — факторы психики человека; в органической — биологические факторы; в материалистической — социально-экономические факторы; в теории насилия — военно-политические факторы и т. д.

Следует иметь в виду конкретно-историческую специфику и различный удельный вес влияния этих причин на формирование государств у отдельных народов, обусловливающих их типологические и иные особенности.

Формирование государства — длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями.

Сторонники одной точки зрения выделяют три наиболее яркие формы:

азиатская;

рабовладельческая;

прафеодальная.

Азиатская форма («азиатский способ производства») наибольшее распространение получила на Востоке — Египет, Вавилон, Китай, Индия и т. п. Здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя — земельная обшина, коллективная собственность и другие. Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, которые одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т. е. выступали организаторами производства.

В Азии формированию государства способствовал климат, обусловивший необходимость выполнения грандиозных ирригационных и строительных работ. К этим работам привлекались огромные массы людей, совместная деятельность которых нуждалась в скоординированном управлении. При этом родо- племенная знать, обеспечивающая управление тысячами рабов, постепенно трансформировалась в государственные органы. Политическое господство возникло из выполнения общественной функции. Выросла численность аппарата управления, стабилизировались специализация и профессионализм управления. Государство стало организатором производства. Коллективная собственность превратилась в государственную, и только потом появились ее частные формы (которые первоначально были неустойчивы, так как собственность терялась при потере должности) и классовое разделение общества.

Как свидетельствуют последние археологические данные и исторические исследования, типичной и наиболее распространенной формой образования государства может быть именно восточный (азиатский) путь возникновения государства, отражающий постепенное преобразование общественных властных структур в государственный механизм, защищающий первоначально интересы всей общины, так как имущественная дифференциация и классовое деление идут параллельно образованию государства.

По другому историческому пути шел процесс в Афинах и Риме, где рабовладельческое государство возникло в результате появления частной собственности и раскола общества на классы.

Афины — это самая чистая, классическая форма возникновения государства, поскольку государство возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. Формированию Афинского государства предшествовало образование целой серии городов-государств. Эти города имели четкую социальную и имущественную дифференциацию населения. Они обеспечивали политическое, административно-хозяйственное и религиозное управление не только городской общиной, но и прилегающим сельским населением с помошью специализирующихся на этой деятельности людей.

В Риме образование государства ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии (патрициев).

Ряд ученых считают, что Германия, Россия и некоторые другие государства возникли не как феодальные (с классическими признаками подобной государственности — закреплением крестьянства и крупной частной собственностью на землю), а как прафеодальные (с соответствующими признаками — знать еще не имела крупной частной собственности на землю, а крестьяне сохраняли как свободу, так и собственность на землю).

Сторонники другой точки зрения, исходящие преимущественно из евроцентристских позиций, выделяют тоже три формы, но несколько иные:

древнегреческая;

древнеримская;

древнегерманская (возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена).

Современные подходы к понятию государства. Разнообразие определений государства.

В современном мире накоплено достаточно много подходов к пониманию государства. Это обусловливается как сложностью проблемы, так и наличием в обществе многочисленных социальных групп с различными интересами по отношению к государству.

Первые попытки определения государства и объяснения его людям были сделаны еще в древности. Аристотель понимал государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, совершенной жизни. С точки зрения Аристотеля, все начинается с семьи, рода, которые для лучшей жизни расширяются до государства. Государство же выступает средоточием всех интеллектуальных и нравственных интересов граждан. Взгляды Аристотеля вошли в историю как патриархальная концепция возникновения и развития государства.

Римский юрист Цицерон государство представлял как союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой. Он дошел до понимания такого государства, в котором все предоставлено самому народу (народоправство).

В средневековье, когда в общественной жизни усилилась роль и влияние религии, утвердились идеи божественного происхождения государства. Представители так называемой теологической (теократической) концепции государства (Августин, Фома Акви некий) проповедовали вечность., незыблемость государства как продукта божественного творения.

Весьма интересным и привлекательным до настоящего времени остается теория договорного происхождения государства. Ее идеи высказывали еще древнегреческие философы (Эпикур и ДР-Х н° основательное развитие она получила в период разложения феодального строя. Представители этой теории (Т.Гоббс, Д Локк, Г.Гр°Ции> Ж.Ж.Руссо и др.) утверждали, что государство приходит на смену естественному состоянию людей в результате общественного договора: люди сами создают государство своим разумом для решения своих же жизненных проблем.

В XIX в появилась органическая теория происхождения и понимания государства. Ее представители (Спенсер, Блюнчли, Вормс и др.) считали, что государство появляется вместе с людьми и, как и сами люди, является творением сил природы.

Достаточно распространенной теорией происхождения государства является теория насилия (Л.Гумпловнч, К.Каутский и др.). В соответствии с этой теорией государство появилось в результате военно-политических причин, и ради этого оно существует: одни племена смогли одержать победу над другими и для удержания побежденных создали государство.

В историю вошла также психологическая теория, которая объясняет надобность в государстве осознанием массой своей зависимости от власти (Н.М.Коркунов), невозможности существования без государства (Л.И.Петражицкий).

Имеется также волевая теория понимания государства, которая объясняет его происхождение волевой деятельностью сильной личности (Ф.Мейтленд-Джонс); гидравлическая теория, в соответствии с которой государство возникло для организации строительства ирригационных сооружений. Так, по мнению К Витфогеля, возникли государства на Древнем Востоке, в Древнем Египте, Китае и т.д.

Представляет определенный интерес понимание государства русскими юристами дореволюционного периода. Например, И М Коркунов писал, что «государство -это общественный союз представляющий собой самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми»1.

Другой русский юрист, В.М.Хвостов, считал: «…государство — это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти»2.

Довольно интересным и сегодня представляется понятие государства, сформулированное известным русским государствоведом А.Д.Градовским. Он писал: «Государство — есть оседлая и организованная масса лиц и общественных союзов, живущих на определнной территории и подчиненных одной верховной власти, облеченной правами законодательства, суда и управления для обеспечения юридического порядка и общих условий благосостояния»3.

Во второй половине XIX и в начале XX в. распространение получило марксистско-ленинское представление о государстве. В работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также в произведениях В.И.Ленина «Государство и революция», «О государстве» утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению природы и социального назначения государства.

Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое — к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть. Получалось, что если встретились бы советский юрист и его коллега, скажем из Франции, то они вряд ли могли найти общий язык относительно понятия «государство». Конечно же, это было ненормальным явлением.

Представители отечественной науки о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные определения государства. Российская школа этой науки не только еще не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А.Ржевкий пишет: «…государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме».

Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство, — пишет В.В.Лазарев, — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию»1.

Мне, например, такое определение не совсем нравится. Оно слишком громоздкое, да и изрядно запутанное. Давайте попробуем разобраться, как говорится, по порядку:

во-первых, слово «особая» к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин «особая» напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям;

во-вторых, слово «публичной» тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть — публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения;

в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться;

в-четвертых, выражение «располагающая специальным аппаратом управления и принуждения» в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация;

в-пятых, в словах «представляя общество, осуществляет руководство этим обществом» гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство — это продукт общества. Каково общество — таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.

Хотелось бы сослаться еще на один источник. Так, в Кратком словаре-справочнике по теории государства и права понятие государства определяется следующим образом: «Государство — всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом»1. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз «или»: государство — это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство — это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.

Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход, на мой взгляд, больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.

В юридической науке выделяются и некоторые другие подходы к пониманию государства. Так, В.Е.Чиркин насчитал пять основных подходов к понятию государства: теологический (широко используется в мусульманских учениях в связи с концепцией халифата); классический (государство как совокупность трех слагаемых — власти, территории, населения); юридический — (государство — юридическая персонификация нации); социологический (представлен небольшим количеством школ, в том числе марксистским направлением в государствоведе-нии); кибернетический (государство как особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями) .

Государство — продукт общественного развития. Возникнув на оп- I ределенной ступени зрелости человеческого общества вследствие эко номических, социальных, нравственных, психологических и других за кономерностей,государство становится его основной управляющей системой. Государственно-организованное общество приобрело новые I (уникальные) возможности для своего существования: развития произ-водительных сил, социальных отношений, нравственных устоев, куль-туры, науки, международных связей.Государство — исторически развивающееся явление. С поступа тельным развитием общества изменяется игосударство, его цели и задачи, управляющие структуры и функции. В соответствии с этим I изменяются и взгляды на понятие государства, его роль и пред назначение в общественной жизни. В различные исторические перио- I ды научная мысль пыталась дать свое определение государства, ис пользуя в основном те объективные факторы, которые имели место В I данный период и отражали особенности того или иного конкретного государства.Например, в античном мире государство охватывало собою все без I исключения стороны общественной ЖИЗНИ, поэтому В нем человек ПОЛ- ! ностью поглощался гражданином государства. Аристотель определяет государствокак соединение многих родов и деревень ради лучшей, со- : вершенной жизни. У древних греков государствосчиталось сосредо-точением всех умственных и нравственных интересов граждан. В Риме эта задача существенно сужается. Цицерон видит в государстве уже не олицетворение высшего совершенства человеческой жизни, а союз лю-дей, объединенных общими началами права и общей пользы.Немецкий юрист Р. Моль в 1872 году писал, что «государство есть постоянный, единый организм таких установлений, которые, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы в действие общею силою, имеют задачей содействие достижению дозволенных це-лей определенного на данной территории народа, а именно, начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут удовлетворены собственными силами личности и пока они со-ставляют предмет общей необходимости» .Заслуживает внимания то, как определяли понятие государства рус ские юристы. Многие из этих определенийинтересны не только с точки зрения исторической науки. Преданные длительному забвению, они и сейчас представляют реальную научную ценность. Коркунов, например, определяет государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвова ние над свободными людьми»?. Трубецкой считает, что «государ ство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключитель но в пределахопределенной территории» . Как соединение людей под одной властью и в пределах одной территории трактуют госу дарство Шершеневич и Кокошкин . Хвостов писал, что государ ство — «это союз свободных людей, живущих наопределенной тер ритории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной вер ховной власти» .Гумплович определяет государство как «естественно воз никшую организацию властвования, предназначенную для охраны оп-ределенного правопорядка» .Итак, подавляющее большинство мыслителей прошлого рассмат ривал государство в основном с социологической точки зрения. Но на ряду с социологическим определением понятия государства в учении о государствеодновременно предпринимались попытки дать ему юри дическое определение. Так, Еллинек считал, чтогосударство представ ляет собой особое общественное образование и особое правовое явле ние. Его учение соответственно подразделяется на «социальное» и «правовое». «Так как право — существенный элементгосударства, — пишет Еллинек, — то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом…, долж но занимать определенное место в самом праве, — должно существо вать правовое понятие о государстве» . Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав. В извест ной мере подобный взгляд на государство разделял и русский госу- дарствовед Н. М. Коркунов .Гегелевское понимание государства базируется на его общей фи лософской системе, трактующей государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия: «Государство есть действи тельность нравственной идеи — нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и вы полняет то, что она знает и поскольку она знает» .Марксистско-ленинская наука определяет государство исходя из его неизменной классовой природы. Посколькугосударство возникает как продукт классового общества вследствие раскола общества на не-примиримые классы, то «оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, кото рый при помощи государства становится также политически господ ствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и угнетения эксплуатируемого класса» . Акцентируя внимание в основном на социально-экономических факторах, обусловивших возникновение и существование государства, марксизм-ленинизм определяет государство как организацию политической власти экономически господствующего класса. «Государство, — пишет Ленин, — есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».

Анализируя буржуазное государство середины XIX века, Маркс и Энгельс отмечают, что оно «есть по самой своей сущности капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист».

Развитие марксистско-ленинского учения о государстве в после дующее время было ориентировано в основном на более углубленное раскрытие классового характера государства в любых его проявлениях, в том числе и «социалистического» . В послеоктябрьский период советская философско-юридическая мысль во взглядах на государство оставалась неизменной. «Государство — политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий экономический порядок и подавлять сопротивление других классов» .В учебной литературе взгляды на государство, его понятие и сущность излагались в исключительно классовой тональности, отвергались любые другие воззрения, не совпадающие с такой трактовкой. «Сущность государства заключается в том, — писали С. А. Голунский и М.С.Строгович, — что господствующий класс с помощью специального аппарата принуждения насильственно навязывает свою волю всему обществу: государство всегда есть диктатура господствующего класса»?. А. И. Денисов, опираясь на выводы классиков марксизма-ленинизма, считал, что «государством называется как раз та особая организация, посредством которой класс осуществляет свою не ограниченную никакими законами власть — диктатуру>/.Авторы учебника «Теория государства и права» М. П. Карева, С. Ф. Кечекьян, А. С. Федосеев, Т. И. Федькин выделяют в государстве два классовых элемента: внутренний и внешний. Они приходят к выводу, что «государство есть политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру, держит в узде своих классовых противников и защищает материальные условия своего существования от всяких посягательств на них со стороны враждебных ему сил как внутри страны, так и за ее пределами» .

В работах 60-70-х годов понятие государства рассматривается с более универсальных и не столь жестких классовых позиций. Так, авторы многотомного издания «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» считают, что государство — «это исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства» . Несколько конкретизирует определение государства учебник «Теория государства и права» под редакцией профессора С. С. Алексеева. В нем государство рассматривается как «особая организация политической власти экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны».

В несколько иной интерпретации определяют государство авторы учебника, изданного Московским университетом: «Государство — это политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть>ЯКлассовость как важнейший признак любого государства признавалась большинством советских юристов. Так, В. С. Петров считает, что определение государства вообще либо определенных исторических типов в частности возможно только с учетом марксистского диалектического понятия государства, раскрывающего его классовую сущность.Многообразие взглядов на государство обусловлено в первую очередь тем, что само государство представляет собой чрезвычайно сложное, многогранное и исторически меняющееся явление. Научность этих взглядов определяется степенью зрелости человеческой мысли в тот или иной период развития общества, объективностью методологических подходов к изучению государства.

Познание закономерных свойств и признаков государства «вообще», видимо, возможно только на определенную историческую перспективу в силу постоянно меняющихся экономических, социальных, духовных, национальных, экологических, религиозных и других факторов, определяющих содержание и структуру государственно-организованного общества. Более того, нередко понятие о государстве дается не в его исторической действительности, а в идеальном представлении. Вместо того, чтобы оп-ределить, что такое государство, часто лишь описывают, каким оно дол жно быть. Методологическая задача при определении понятия государ ства, как отмечает Шершеневич, состоит в том, чтобы дать признаки того исторического явления, которое носит название «государство». Отсюда следует, что, определяя понятие на основе действительности, мы не дол жны вносить в него чего-либо в действительности не существующего, а, с другой стороны, должны брать всю действительность данного рода, не допуская произвольного выбора. Определение государства должно отве чать на вопрос, что такоегосударство в его исторической действительно сти и во всех его исторических проявлениях .

Разнообразие теорий происхождения государства, их характеристика.

В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует единого взгляда на происхождение государства. Мыслители разных времен, да и современные ученые по-разному определяют тип возникновения государства, по-разному объясняют причины возникновения. Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческое, а феодальное государство. Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой. В научной литературе вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмотрении проблем происхождения государства и права не следует смешивать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных вопроса, а именно — вопрос о закономерностях образования государства с вопросом о причинах его возникновения.1 Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юристов о государстве и праве или же их совокупности, разработанными ими теоретическими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отечественной и зарубежной юридической литературе существует множество теорий, касающихся различных сторон данных явлений, включая процесс их возникновения и развития. Каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы. Одной из причин разнообразия подходов к объяснению происхождения государства считается то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и каждая новая эпоха дает истории новые точки зрения и особенную форму. Другая причина — идейные позиции авторов конкретной теории, научное кредо, которому они следовали, объясняя происхождение государственности у различных народов. Множественность в теориях и направлениях, концепциях и школах, пытавшихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подоплеку событий, приведших к образованию государственно-правовых институтов общества, также вызывается, в частности:-неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей; -различиями в развитости той или иной формы государственности, которая становилась предметом изучения и обобщения; -социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;-уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего познания; -в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными соотносящимися с ним процессами.Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф.Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что «вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод. В этом одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.Уровень развития самой человеческой цивилизации становится решающим в ныне представленной шкале теорий происхождения государства. Одни из доктринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя познавательный интерес для общеюридической и историко-правовых наук; иные построения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих выводов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскрывающих определенные грани процесса формирования государственности; другие же переросли свои прежние рамки, став составной частью интегрированных научных знаний современного общества о государстве.Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.Теологическая теория.Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон нам дал Моисей, наследие обществу Иакова»,- читаем в Библии. Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над светской(государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневековой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский(Аквинат)(1225-1274). Теологическую модель происхождения государства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал ее на весьма серьезном для своего времени теоретическом уровне. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения государства изложена Фомой Аквинским в трактате «О правлении государей». Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общительным и политическим», т.е. стремление человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности . Государство появляется вследствие изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, созданного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятельность монарха схожа с деятельностью Бога. Монарх ,подобно Богу, изначально учреждает и устраивает государство и только потом начинает управлять им. Государство- результат божественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот исторический период. В более позднее время эту теорию стали откровенно использовать для поддержания неограниченной власти монарха. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. На сегодняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частности, в официальных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последовательно выступают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Аравия, Иран и др.).Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.Патриархальная теория.Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древних об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель, который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и деревень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил английский правовед Р.Фильмер.Аристотель видит государство, вырастающее из семьи, в котором власть монарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Согласно его представлению, государство-это продукт разросшейся семьи. Будучи первичной формой организованного общения, семья затем естественным образом размножается и делится. Человек, согласно взглядам древнегреческого мыслителя, является «животным общественным» и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным продолжением процесса разрастания семьи, ее деления на отдельные роды и последующего их объединения. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общинам, как семья и селение. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти отцовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода- патриарху. 1Данная аргументация разделяется далеко не всеми современными учеными. Так, О.В.Мартышин считает неверным отнесение Аристотеля к представителям патриархальной теории происхождения государства. Однако его позиция пока недостаточно представлена в публикациях.Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся естественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напоминал патриархальные отношения. Справедливости ради необходимо отметить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к своему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования европейского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую государственную систему, основанную на тождественности власти и справедливости. Их соединенность в лице правителя обусловливалась мудростью патриарха, по-отечески опекавшего своих подданных.Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха — это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.Заметим, что уже в самом конце XX столетия идеи древних мыслителей находят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изучение генетической массы иммунной системы человека в разных странах привело, например, к выводу о значительно большей близости всех человеческих рас друг к другу, чем считалось ранее.Патриархальная теория происхождения государства Р.Фильмера- яркий пример того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сторонником которой является автор. Посредством патриархальной теории происхождения государства Фильмер оправдывает монархическую власть. Теория происхождения государства Фильмера по сути повторяет взгляды Аристотеля и Платона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования государства( хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего людей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных последователей патриархальной теории, в том числе в России XIXв. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904).Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных наподобие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономических и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в государстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае неблагоприятной ситуации- болезни, безработицы, инвалидности и т.д. Позитивным в патриархальной теории является то, что ее сторонники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, а это возможно только в обществе, построенном по типу семейных отношений.Эта теория позволяет установить в обществе порядок в результате подчинения “воле отцов”,а также поддерживает веру людей в нерушимость мира, поскольку в хороших семьях нет ссор и вражды. Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют между собой, почему происходят революции, если власть отца изначально непоколебима?Естественно-правовая теория(теория общественного договора).Договорная(естественно-правовая) теория формировалась на протяжении долгих веков развития на основе одного из направлений политических и правовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естественном состоянии человека. Государство же выступает как искусственное порождение сознательной воли свободных людей, решивших самоограничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 — 400 гг. до н. э.) — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и равенство всех членов общества(Дж.Локк1), война всех против всех(Т.Гоббс2), всеобщее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо3) и т.д. Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей установить мир. Таким образом, был заключен общественный договор с публичной властью. Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта(общественного договора), который является порождением разумной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более разумного существования, обеспечения свободы и порядка. Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы индивида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неизбежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противоречащее общему принципу самосохранения, становится причиной создания людьми «искусственного тела»- государства ,которое появляется как результат общественного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обществе и в силу этого обладает господством над правами всех подданных. Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их естественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правлении»(1690) он опровергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, способной защитить их неотъемлемые права на частную собственность и личную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на самопомощь.Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гейдельберга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подписываемых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по поводу создания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подписывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее законам. Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» отвергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, переживают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важнейшее средство воздействия власти на людей — использование их страха перед последствиями нарушения установленных государством юридических законов.Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформулировали основные постулаты договорной теории происхождения государства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали государство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согласившихся соединиться в полях достижения личной защиты их свободы и порядка в обществе. В своем произведении «Об общественном договоре» писатель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных качеств, которыми его наделяют природа и культура. Человек рождается свободным, но для достижения гармонии между частным и всеобщим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление неделимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возникает единое нравственное и коллективное существо-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узурпации и злоупотребления государственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами. Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, — писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей». Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобным». Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Подтверждение изложенным классиками естественно-правового учения положениям о договорном происхождении государства их последователи усматривают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И прежде всего в Декларации независимости Соединенных Штатов(1776), в которой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами», утверждают государство(«правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых»). Правовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии данной теории реальной практике происхождения государства многими ставился под сомнение. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приемом. «Для них не важно, было так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех». Трубецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого. Следовательно, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства не соответствует практике государственного строительства, хотя некоторые ее сторонники приводят в пример США и СССР, считая, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств. Таким образом, договорная теория происхождения государства не в состоянии дать реальное отражение государственного строительства, поскольку не соответствует исторической практике.Теория насилия.Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завоевания и порабощения одних племен другими, либо из насилия одной части общества под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются институты государственного управления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и захват богатств или изгнание врага с определенной территории. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство контроля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми. Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста государствоведа Людвига Гумловича, а также немецких философов Евгения Дюринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть общественного развития. Об умении силой обеспечивать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значительно ранее знаменитый итальянский мыслитель Никколо Макиавелли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому государю, желающему держать подданных в повиновении, не следует обращать внимание на обвинения в жесткости…Есть мнение, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».1 Это чувство необходимо поддерживать «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь», потому что люди порочны в своей сущности, расположены к неискренности и лжи.В юридической литературе вполне обоснованно предлагается различать подходы к насильственному сценарию образования государства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Политическим государствообразующим фактором обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием «теория насилия». Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внешнего насилия, государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической   силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. По мнению автора, только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих и служащих».Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».Теория внутреннего и внешнего насилия совершенно разные. То, что теория Дюринга называется теорией насилия, связано с идеологической борьбой с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие современные исследователи. С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства совершенно разнится, поэтому объединять эти теории под общим названием не совсем правильно. Если Гумплович говорит о том, что его теория построена исключительно на исторических прецедентах (практике государственного строительства), то Дюринг не акцентирует на этом внимание.Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее времянепосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.Психологическая теория.Психологическая теория также обращается к общественному договору как источнику создания государства, однако в основе стремления людей к объединению называются их эмоциональные характеристики(Л.И.Петражицкий), свойственное человеку стремление подчиняться(Н.М.Коркунов) или инстинкты(З.Фрейд). Представители данной теории объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений. Петражицкий весьма оригинально объяснял природу права. Он считал, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Л.И.Петражицкий утверждал, что государство является способом самовыражения эмоциональной потребности людей находиться в рамках организованного общества: «В человеческих обществах имеется такое координированное и сообразованное с потребностями и благом всего общественного союза поведение разных его членов, которое состоит в руководстве и указаниях со стороны одних и подчинения этим указаниям со стороны других». Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения.1 Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.Исходной позицией этой теории происхождения государства служит утверждение, что человек имеет психологическую потребность жить в рамках организованного сообщества, ему свойственно чувство необходимости коллективного взаимодействия. Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.Согласно этой теории предпосылкой процесса образования государственных институтов управления служит психологическое различие отдельных индивидов. Все люди делятся на 2группы. К первой относятся те, кто склонен подчиняться авторитету, имеет потребность к подражанию кому-либо, а ко второй — сильные личности, склонные повелевать и подчинять своей воли других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, исполняющих важные для общества функции, из них образуются впоследствии институты государственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависимость от более сильных, довольствуется осознанием справедливости их действий, что вносит в их жизнь успокоение и дает состояние стабильности. Право же в соответствии с этой теорией исходит от индивида и существует как интуитивное. Достоинством психологической теории считают обращение внимания на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и т.д.Отсюда нельзя издавать законы без учета социальной психологии.Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить то, что именно из сильных, волевых по своим качествам людей уже в древнее время выделилась группа управляющих-основа будущих институтов государственного управления. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства. А их точка зрения о возрожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. На протяжении всей его истории человечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда. Шершеневич отмечал, что попытка свести всю общественную жизнь психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии- такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Общеизвестно, что психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов.Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в состоянии дать многоаспектный анализ практики возникновения государств, поскольку считает психологический фактор единственно решающим при возникновении государства. Однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоятельности, ведь именно ее сторонники первыми обратили внимание на такой важный(но не решающий)фактор в процессе образования государства, как психологический. То, что он имел значение в конкретных условиях,- бесспорно.Расовая теория.Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей — рабовладельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX — первой половине  XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии. Одним из основателей расовой теории происхождения государства был немецкий философ и литератор Ф.Ницше(1884-1900), который в своей работе «Воля к власти» сформулировал те положения, которые в последствии стали расовым учением. Ницше делил всех индивидуумов на три типа. В каждом здоровом обществе, полагал он, имеются три различных, но взаимотяготеющих физиологических типа: первый-гениальные люди, их немного; второй- исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики, стражи права, порядка и безопасности(цари, воины, судьи и другие блюстители закона); третий-масса посредственных людей. Всю всемирную социально-политическую историю он сводит к борьбе двух воль — воли сильных и воли слабых. Ницше отвергал все без исключения концепции происхождения государств и считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой. Государство, в соответствии с концепцией Ницше, служит одним из служебных орудий, оно есть проявление борьбы сил и воль. Другой представитель расовой теории — французский философ Ж.-А. де Гобино(1816-1882). В своей работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» Гобино дал расистскую модель происхождения государства. Основной предмет исследования в его работе — различия человеческих рас. Главенствующая идея расовой теории происхождения государства заключается в том, что человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. То есть их можно структурировать на высшие и низшие расы, и именно государство призвано обеспечивать постоянное господство высших рас над низшими, полагал Гобино. Ж. Гобино объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев. «Гитлер, — отмечалось в прессе, — начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями.Современная наука считает, что нет оснований делить расы на высшие и низшие. Однако следует объяснить глубинные исторические причины возникновения теорий Ницше и Гобино. На протяжении всей истории человечества расы различались в своем единомоментном развитии. Антропологические исследования показали отсутствие связи между расовыми различиями людей и их моральными и интеллектуальными характеристиками. Разнятся условия формирования конкретной расы: различия в пройденном историческим пути объясняются климатическими, географическими, историческими, политическими, экономическими и социокульурными факторами. Различные уровни развития предполагают не безоговорочное подчинение отстающего более продвинутому, а помощь и поддержку последнего. То есть можно сказать, что данная теория сделала неверные, и причем радикальные, выводы из реальной исторической практики. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология . Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.Органическая теория.Первые упоминания о сходстве государства и человеческого организма мы можем найти еще у древнегреческих мыслителей. Органическая теория прежде всего связана с именем Платона(427-347гг. до н.э.) и его сочинением «Государство», в котором последнее сравнивается с человеком, но взятом в ином, более масштабном измерении. Внутреннее устройство государства уподобляется строению человеческого организма с теми же важнейшими по функциям составными частями и с такими же подчиненными отношениями частного к целому. Государство, по Платону, образуется в силу того, что никто из людей не способен удовлетворить свои потребности сам по себе и потому они ищут помощи у других. В силу сложности создаваемого образования возникают самые различные потребности, что и ведет к появлению обособленных групп населения, выполняющих свойственные только им назначения. Так, крестьяне, ремесленники, торговцы и им подобные, обеспечивающие материальные нужды общества, отнесены к низшему сословию. Воины, стоящие на страже государства, выполняют более значимую функцию его организма. А выше всех те, что способны им управлять, поскольку познали тайны «царского искусства», построенного на идеалах добра, справедливости и прочих добродетелей.Аристотель аргументировал свои взгляды следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.Во второй половине XIXв один из родоначальников позитивизма и основатель органической школы в философии Герберт Спенсер(1820-1903) в своих «Опытах научных, политических и философских» утверждал, что объединение племен и их союзов в государственные образования является плодом социальной эволюции. Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволюция- это переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающей интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства, в соответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции. Он сопоставлял биологические организмы и государство, перенося на последнее присущие таким организмам законы развития: роста и накопления, естественного отборе, перехода от простого к сложному, от однородности(гомогенности) к разнородности(гетерогенности). «Причины, ведущие к увеличению объема любой части индивидуального тела». 1В обществе подобные процессы, по мнению английского мыслителя, становятся поводом к поэтапному группированию первичных союзов людей в более сложные, что приводит их постепенно к конечному результату-государству, где люди дифференцированы в зависимости от сфер деятельности. В то же время и государство, как живой организм, способно стариться и умирать, что становится обратной стороной любого развития. В те времена эта теория была востребована в связи с революционным развитием естественных наук в XIXв. Спенсер одним из первых наиболее полно использовал аналогию между живыми организмами и обществом. При этом Спенсер считал, что теория государства и права станет научной, только если воспримет методологию и понятия естественных наук. Это утверждение не лишено объективного смысла: во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития. —во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация — это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов. —в-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.Происхождение государства для С.М.Соловьёва, как представителя государственной школы- поворотная точка истории. Идеал развития государства Соловьев видел в европейских христианских государствах, когда «государства при самом рождении своем вследствие племенных и преимущественно географических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предназначено действовать впоследствии; потом наступает для все государств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и укрепления, в начале которого государства эти являются в видимом разделении, потом это разделение мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право называть высшим, органическим».1Нельзя сказать, что органическая теория является чисто умозрительной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно сказать, что описываемый им процесс образования государства опирается на определенную историческую практику государственного строительстваМарксистская (классово-материалистичесая) теория.Классово-материалистическая теория объясняет происхождение государства с классовых позиций, усматривая его появление в процессах экономического разложения общества на имущих и неимущих. Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и  социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных       групп стали противоречить друг другу. Концепция американского историка и этнографа Льюиса Генри Моргана о первобытном обществе и закономерностях его развития( «Древнее общество») была положена в основу работы Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной с учетом того исторического и политического материала, которым он располагал в свое время. Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй — древний тип коллективного производства, пишет Энгельс. Особенность первобытно-общинного строя состояла в том, что в нем не было частной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуататоров и эксплуатируемых. Однако, как писал Энгельс, этому розовому «детству человеческого рода» суждено было существовать не вечно. На определенной стадии общественного развития совершенствование земледелия и скотоводства приводит к тому, что эти два попутных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается первое крупное разделение труда: пастушьи племена отделяются друг от друга. Наблюдается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племенами, а хлеба земледельческими. В то же время у одного племени отсутствует хлеб, а у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Для обмена требуется большое количество пригодных к обмену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени заставляют работать, производить продукты. Это в свою очередь приводит к накоплению богатства в одних руках, к возникновению собственности, появляется надобность к охране богатства. Развитие производства идет не только в области земледелия и скотоводства. С началом использования бронзы, железа, плавки металлов развивается ремесло, появляются ремесленники: кузнецы ,гончары и т.п.Появление ремесла означает второе крупное разделение труда. Наличие отдельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов деятельности приводит к появлению новой группы людей- торговцев, т.е. лиц, занимающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом, третьем разделении труда. Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведет к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и скорее всего в руках старейшин, вождей, военачальников.Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Теперь имущество не поступает в распоряжение всего рода, а главным образом становится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати. Имущество наследуется сыновьями, родственниками владельцев. Появляется собственность — и появляются классы, т.е. группы людей имущих и неимущих, из которых одна группа может присваивать труд другой. В таких условиях родовая организация не отвечает интересам тех, в чьих руках сосредоточено богатство, рабы, скот, земля. Появляется необходимость в новом устройстве общества, которое бы более эффективно обеспечивало защиту интересов богатого слоя людей, обеспечивало бы твердые условия охраны собственности и эксплуатации людей. И в результате «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством».1Таким образом, согласно теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труда, возникновения частной собственности на средства производства, разделение общества на антагонистические классы. Непосредственной же причиной является непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.В.И.Ленин подчеркивал, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где ,когда и поскольку происходит раскол общества на классы». Возникновение государства — это приспособление общества к новым условиям, служащее тому, чтобы экономические отношения частной собственности сохранялись, поддерживались, развивались. По В.И.Ленину, — «государство — есть машина для угнетения одного класса над другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».2Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось государство и его аппарат. Существование государства обусловлено, в конечном счете, характером производственных отношений и способом производства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую. Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества. Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно сказать, что оно возникает в результате появления частной собственности и раскола общества на враждебные классы. Из этого положения делается вывод о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть «продукт» «проявление» непримиримости классов. С позиции классовой теории происхождения и сущности государства последнее не отражает объективно существующие интересы людей и защищает интересы лишь господствующего класса. Деятельность государственной власти по сути есть деятельность насильственная, подавляющая интересы той или иной социальной группы общества. Так, в Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс писали: «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».1В другой своей работе они утверждали, что государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы.2Классово-материалистическая концепция, формировавшаяся в условиях обострения классовой борьбы, недостаточно точно отражала генезис государства, концентрируя внимание лишь на его классовой сущности. Современные археологические и этнографические исследования свидетельствуют о том, что первоначально государство создавалось не только в качестве организации для поддержания господства, но и в целях удовлетворения общих потребностей и интересов, объективно возникающих в обществе. Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».В настоящее время вопрос о том, можно ли ставить в жесткую зависимость два таких процесса, как образование классовой структуры общества и появление государственных форм управления, в современной науке не вызывает сомнений только у сторонников классического марксизма. Но в работах многих современных исследователей подобная жесткая связь не установлена. (Е.В.Пчелов в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства»1)

Материалистическая теория происхождения государства.

Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, объясняющие возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль перехолит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру — государство, которое прежде всего выступает как инструмент проведения воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Для данной теории характерно увлечение экономическим детерминизмом и классовым антагонизмом при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя.

Первобытные люди создавали объединения, чтобы защитить себя от внешней среды и добыть пищу. В результате такие объединения были очень неустойчивыми и не могли обеспечивать благоприятные условия для выживания.

Род являлся первым объединением организации людей. В нем взаимоотношения людей определялись кровно-родственным характером. В дальнейшем роды стали объединяться в племена, а также союзы племен. Во главе родов стояли вожди и старейшины, которые показывали пример поведения для других. В повседневной жизни вождей и старейшин рода признавали равными среди равных. Высшей властью обладало общее собрание всего взрослого населения рода. Оно имело также судебную функцию. В союзе племен отношения между племенами регулировалось советом старейшин.

Необходимость в координировании деятельности объединений, решение вопросов, связанных с их выживанием, направляли деятельность людей на создание более совершенных форм управления обществом.

На ранних этапах первобытно-общинного строя поведение человека регулировалось на уровне инстинктов и физических ощущений принятием многочисленных запретов: заклятий, табу, обетов, зароков и т. д.

Формы норм, с помощью которых регулировалось поведение людей в первобытно-общинном строе:

1)  миф (сказание, предание) – художественно-образная, фантастическая форма передачи информации о запрете на какое-либо поведение или о нужном поведении. Информация, которую люди получали через миф, имела для всех характер справедливости и святости;

2)  обычай – передача информации, носящей нормативный и поведенческий характер, от одного поколения другому. В форме обычаев закреплялись правила поведения людей в различных ситуациях в соответствии с интересами всех членов общества. Обычаи регламентировали все области деятельности в первобытном обществе. Но их сила находилась не в принуждении, а в привычке людей следовать за обычаем;

3)  ритуал – действия, которые последовательно совершались людьми и носили символический характер.

Государство характеризуется следующими признаками, позволяющими отличить его от социальной власти родового строя:

1). Наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, ибо публичная власть – это чиновники, армия, полиция, а также тюрьмы и другие учреждения);

2). Система налогов, податей, займов (необходимы для содержания государственного аппарата,  людей, не производящих материальные ценности и занятые только управленческой деятельностью);

3). Территориальное деление населения (государство объединяет своей властью и защиту всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду или племени);

4). Суверенитет (присущие государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях);

5). Право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает её легитивной, определяет юридические рамки и формы осуществления функций государства).

Государство и государственная власть. Публичность и суверенность государственной власти.

Государственная власть – фундаментальная категория государствоведения и самый труднопостижимый феномен общественной жизнедеятельности людей. В понятиях «государственная власть», «властеотношения» преломляются важнейшие стороны бытия человеческой цивилизации, отражается суровая логика борьбы классов, социальных групп, наций, политических партий и движений. Не случайно проблемы власти волновали в прошлом и волнуют ныне ученых, богословов, политиков, писателей.

Будучи разновидностью социальной власти, государственная власть обладает всеми признаками последней. Вместе с тем она имеет немало качественных особенностей. Важнейшая особенность государственной власти заключена в ее политической и классовой природе. В научной и учебной литературе термины «государственная власть» и «политическая власть» обычно отождествляются. Такое отождествление, хотя и не бесспорно, допустимо. Во всяком случае государственная власть всегда является политической и содержит элемент классовости.

Основоположники марксизма характеризовали государственную (политическую) власть как «организованное насилие одного класса для подавления другого». Для классово-антагонистического общества такая характеристика в общем и целом верна. Однако любую государственную власть, тем более демократическую, вряд ли допустимо сводить к «организованному насилию». В противном случае создается представление, что государственная власть – естественный враг всему живому, всякому творчеству и созиданию. Отсюда неизбежно негативное отношение к органам власти и лицам, ее олицетворяющим. Отсюда и далеко не безобидный социальный миф о том, что всякая власть – зло, которое общество вынуждено терпеть до поры до времени. Этот миф является одним из источников разного рода проектов свертывания государственного управления, вначале умаления роли, а затем и уничтожения государства.

Между тем функционирующая на научной основе подлинно народная власть – великая созидательная сила, обладающая реальной возможностью управлять действиями и поведением людей, разрешать социальные противоречия, согласовывать индивидуальные или групповые интересы, подчинять их единой властной воле методами убеждения, стимулирования, принуждения.

Особенностью государственной власти является и то, что ее субъект и объект обычно не совпадают, властвующий и подвластные чаще всего отчетливо разделены. В обществе с классовыми антагонизмами властвующим субъектом выступает экономически господствующий класс, подвластными – отдельные лица, социальные, национальные общности, классы. В демократическом обществе возникает тенденция сближения субъекта и объекта власти, ведущая к их частичному совпадению. Диалектика этого совпадения состоит в том, что каждый гражданин является не только подвластным; как член демократического общества он вправе быть индивидуальным первоносителем и источником власти. Он имеет право да и должен активно участвовать в формировании выборных (представительных) органов власти, выдвигать и выбирать кандидатуры в эти органы, контролировать их деятельность, быть инициатором их роспуска, реформирования. Право и долг гражданина – участвовать в принятии государственных, региональных и других решений через все виды непосредственной демократии. Словом, при демократическом режиме нет и быть не должно только властвующих и только подвластных. Даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являются одновременно объектом и субъектом власти.

Вместе с тем и в демократическом государственно-организованном обществе полного совпадения субъекта и объекта нет. Если демократическое развитие приведет к такому (полному) совпадению, то государственная власть утратит политический характер, превратится в непосредственно общественную, без органов государства и государственного управления.

Государственная власть реализуется через государственное управление – целенаправленное воздействие государства, его органов на общество в целом, те или иные его сферы (экономическую, социальную, духовную) на основе познанных объективных законов для выполнения стоящих перед обществом задач и функций.

Еще одна важнейшая особенность государственной власти состоит в том, что она проявляется в деятельности государственных органов и учреждений, образующих механизм (аппарат) этой власти. Она потому и называется государственной, что ее практически олицетворяет, приводит в действие, претворяет в жизнь прежде всего механизм государства. Видимо, поэтому государственную власть часто отождествляют с органами государства, особенно высшими. С научной точки зрения такое отождествление недопустимо. Во-первых, государственную власть может реализовать сам властвующий субъект. Например, народ через референдум и другие институты непосредственной (прямой) демократии принимает важнейшие государственные решения. Во-вторых, политическая власть изначально принадлежит не государству, его органам, а либо элите, либо классу, либо народу. Властвующий субъект не передает органам государства свою власть, а наделяет их властными полномочиями.

Государственная власть может быть слабой или сильной, но лишенная организованной силы, она теряет качество государственной власти, так как становится неспособной провести волю властвующего субъекта в жизнь, обеспечить законность и правопорядок в обществе. Государственную власть не без оснований называют централизованной организацией силы. Правда, любая власть нуждается в силе авторитета: чем глубже и полнее власть выражает интересы народа, всех слоев общества, тем больше она опирается на силу авторитета, на добровольное и сознательное подчинение ей. Но пока существует государственная власть, будут у нее и предметно-материальные источники силы – вооруженные организации людей или силовые учреждения (армия, полиция, органы государственной безопасности), а также тюрьмы и другие принудительные вещественные придатки. Организованная сила обеспечивает государственной власти принудительную способность, является ее гарантом. Но она должна направляться разумной и гуманной волей властвующего субъекта. Если государственная власть для решения внутренних проблем опирается только на предметно-материальную силу, это верное доказательство ее нестабильности и непрочности, отсутствия у нее глубоких и прочных корней в обществе. Применение всей наличной силы имеет безусловное оправдание при отражении агрессии извне или пресечении преступности.

Таким образом, государственная власть есть концентрированное выражение воли и силы, мощи государства, воплощенное в государственных органах и учреждениях. Она обеспечивает стабильность и порядок в обществе, защищает его граждан от внутренних и внешних посягательств путем использования различных методов, в том числе государственного принуждения и военной силы.

Понятие «государственный суверенитет» появилось в конце Средневековья, когда потребовалось отделить государственную власть о церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Ныне суверенитет – обязательный признак государства. Страна, его не имеющая, – это колония либо доминион. Суверенитет как свойство (атрибут) государственно власти заключается в ее верховенстве, самостоятельности, независимости.

Верховенство государственной власти внутри страны обозначает:

универсальность ее властной силы, которая распространяется на все население, все партии и общественные организации данной страны;

ее прерогативы (государственная власть может отменить, признать ничтожным всякое проявление любой другой общественной власти);

наличие у нее таких средств воздействия, которыми никакая другая общественная власть не располагает (армия, полиция или милиция, тюрьмы и др.).

неразрывная связь государства и права.

Без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т. е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и формируется демократическое правовое государство.

Сущность государства. Проявление в XX веке его новых свойств.

Сущность государства – смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктриныисходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства – крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по меньшей мере теоретически неверно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства – его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество – от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых, сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Иначе говоря, в демократическом государстве второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами нередко оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

Типы государства: различные подходы.

Типология права — это его специфическая классификация, производимая в основном с позиции следующих подходов.

В рамках первого (формационного) главным критерием выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей данного подхода, решающим фактором общественного развития, который детерминирует соответствующий тип надстроечных элементов; государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы права.

Достоинство — продуктивна сама идея право на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество.

Слабая сторона — формационный подход не позволяет в должной мере учесть конкретно-историческую, культурно-национальную и специально-юридическую специфику права.

В рамках данного подхода типология права производится на основе конкретно-географических, национально-исторических, религиозных, специально-юридических и иных признаков. В соответствии с названными критериями выделяют такие типы права;

1) национальные правовые системы (это конкретно-историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства) ;

2) правовые семьи (это совокупность правовых систем, выделенная на основе общности источников, структуры права и исторического пути его формирования) . Различают следующие правовые семьи; общего права, романо-германская, славянская, мусульманская, индусская и др.

Достоинство данной типологии заключается в том, что выделены национально-исторические, конкретно-географические и техническо-юридические признаки, которые весьма определенно характеризуют право.

Слабой стороной является то, что ее представители недооценивают роль социально-экономических факторов в природе права.

Марксистско-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации. Понятие общественно-экономической формации составляет фундамент марксистского понятия истории.

Формация — это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

Уровень развития производственных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения (экономический базис) , дал «твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим путем «. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.

Понятие исторического типа связывается с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от экономических отношений, которые господствуют в классовом обществе на определенном этапе его развития. Исторический тип государства, согласно марксистско-ленинской теории, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса, в общности основных черт классовой структуры общества, оказывающей определяющее влияние на классовое содержание государства и права.

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обуславливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основных типа эксплуататорского государства; рабовладельческое, феодальное, буржуазное- и последний исторический тип социалистическое государство, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | ... | Вперед → | Последняя | Весь текст




sitemap
sitemap